Studio legale Bucciarelli Ducci Corsini

La Cassazione civile, Sez. lavoro, sent. n. 24204 del 29 agosto 2025, con una sentenza molto interessante ribadisce che  le e‑mail personali dei dipendenti, anche se inviate dal luogo di lavoro e conservate su server aziendali, rientrano nella nozione di “vita privata” e “corrispondenza” tutelate dall’art. 8 della CEDU.

Il caso: una società a responsabilità limitata aveva prodotto in giudizio e‑mail estratte dai computer aziendali per dimostrare atti di concorrenza sleale da parte di ex dipendenti. La Corte d’Appello di Milano, in riforma della sentenza di primo grado, le aveva dichiarate inutilizzabili. La Cassazione ha confermato questa decisione, sulla base delle seguenti considerazioni:

«La posta acquisita proveniva da account personali protetti da password, e le indagini erano state espletate quando i dipendenti avevano già rassegnato le dimissioni».

«Le comunicazioni trasmesse dai locali dell’impresa nonché dal domicilio di una persona possono essere comprese nella nozione di “vita privata” e di “corrispondenza” di cui all’articolo 8 della Convenzione».

«Le e‑mail inviate dal luogo di lavoro godono di analoga tutela ai sensi dell’articolo 8, così come le informazioni tratte dal controllo dell’utilizzo di internet da parte di una persona».

«Non è consentita un’attività di controllo massivo: servono finalità legittime, proporzionalità e informativa preventiva ai dipendenti».

La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo che le prove informatiche raccolte in violazione delle garanzie di privacy e senza rispettare le procedure previste dallo Statuto dei lavoratori e dal Codice Privacy sono inutilizzabili.

Ne consegue, dai principi dettati dal Supremo Collegio, che in azienda, la vita privata e la corrispondenza dei dipendenti godono di tutela. Il rispetto delle regole di privacy e delle procedure interne non è solo un obbligo legale, ma un limite essenziale ai controlli datoriali.

L’Europa contro le querele bavaglio: la direttiva anti-SLAPP e le nuove garanzie per chi difende l’interesse pubblico.  

Negli ultimi anni si è diffuso un fenomeno sempre più preoccupante nel mondo dell’informazione e dell’attivismo civico: le cosiddette SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation). Si tratta di azioni legali promosse non tanto per tutelare un diritto, quanto per intimidire o zittire chi esercita libertà di parola e di critica su temi d’interesse pubblico — giornalisti d’inchiesta, ONG, difensori dei diritti umani, ricercatori o semplici cittadini.

Per contrastare queste “cause bavaglio”, l’Unione Europea ha approvato nell’aprile 2024 la Direttiva (UE) 2024/1069, che introduce un quadro di protezione uniforme in tutti gli Stati membri. La direttiva obbliga i Paesi europei a garantire strumenti procedurali efficaci per proteggere chi viene coinvolto in contenziosi abusivi collegati alla propria partecipazione pubblica, mantenendo al tempo stesso il diritto di accesso alla giustizia per tutti.

Tra le misure più importanti, la normativa prevede la possibilità per il giudice di richiedere al querelante una cauzione: l’attore potrà essere tenuto a depositare una somma di denaro sufficiente a coprire le spese legali stimate del convenuto, compresi eventuali danni, qualora la causa risulti infondata (articolo 6(1)(a) e articolo 10). Questa misura, pur rispettando il diritto di difesa, scoraggia l’avvio di cause temerarie con finalità intimidatorie.

Un’altra garanzia fondamentale è il rigetto anticipato delle domande manifestamente infondate. Gli Stati membri devono assicurare che i tribunali possano respingere, già nelle fasi iniziali del processo, le azioni giudiziarie che appaiano chiaramente abusive o prive di basi solide (articolo 11). In questi casi, spetta all’attore l’onere di dimostrare la fondatezza della propria domanda (articolo 12(1)), mentre il giudice deve pronunciarsi in tempi rapidi, garantendo comunque l’imparzialità e il diritto a un ricorso effettivo (articolo 7). La decisione di rigetto anticipata può essere impugnata (articolo 13).

La direttiva prevede inoltre che tali richieste di garanzie procedurali, come la cauzione o il rigetto anticipato, siano trattate in modo accelerato, evitando che il processo diventi esso stesso una forma di pressione (articoli 7(1) e 7(2)). Anche le modifiche successive alla causa (come il ritiro o la variazione della domanda) non precludono al convenuto la possibilità di chiedere i rimedi previsti, impedendo così manovre dilatorie o strumentali (articolo 8).

Un altro aspetto innovativo è la possibilità che associazioni, organizzazioni, sindacati o altri soggetti con un interesse legittimo possano intervenire a sostegno del convenuto o fornire informazioni utili al giudice, con il consenso della parte difesa (articolo 9). Questo riconosce l’importanza del sostegno collettivo e della solidarietà professionale in contesti di intimidazione giudiziaria.

Se la causa viene riconosciuta come abusiva, il tribunale può infliggere sanzioni proporzionate e dissuasive al promotore della SLAPP: il risarcimento dei danni, la pubblicazione della decisione o altre misure equivalenti (articolo 15). L’attore potrà inoltre essere condannato a sostenere tutte le spese legali del convenuto, compreso l’intero importo della difesa, anche oltre i limiti normalmente previsti dai compensi professionali (articolo 14(1) e (2)).

Un ulteriore elemento di tutela riguarda i procedimenti provenienti da paesi terzi (extra UE). Gli Stati membri dovranno rifiutare il riconoscimento o l’esecuzione di sentenze straniere quando il processo d’origine risulti manifestamente infondato o abusivo (articolo 16).

Gli Stati membri avranno tempo fino a maggio 2026 per recepire queste regole nei rispettivi ordinamenti nazionali. In Italia — dove il tema delle querele temerarie è da tempo discusso e molti giornalisti affrontano centinaia di procedimenti per il solo fatto di aver scritto articoli d’inchiesta — la direttiva non è ancora stata recepita. Alcuni Paesi europei hanno già avviato la trasposizione o predisposto proposte di legge, ma molti sono ancora in ritardo. Come ha ricordato la vicepresidente della Commissione europea Věra Jourová, “le SLAPP minano le fondamenta della democrazia e la libertà di espressione”. Con questa direttiva, l’Europa manda un messaggio chiaro: le aule di tribunale non devono diventare strumenti di censura, ma luoghi di giustizia. Il futuro della libertà di parola, ora, dipenderà da come gli Stati sapranno tradurre questi principi in leggi nazionali efficaci, garantendo ai cittadini e ai professionisti dell’informazione la possibilità di continuare a parlare, indagare e denunciare — senza paura.

Roma, 30 ottobre 2025.                                                         

Avv. Giulio CORSINI

Il legislatore italiano ha introdotto una novità importante nel Codice Penale: il nuovo reato di uso illecito dell’intelligenza artificiale. Si tratta di una norma che nasce dall’esigenza di proteggere l’identità e la reputazione delle persone in un’epoca in cui la tecnologia consente di creare, in pochi secondi, immagini, video e voci artificiali praticamente indistinguibili dal reale. Con la Legge n. 132 del 2025, entrata in vigore il 10 ottobre, è stato inserito l’articolo 612-quater nel Codice Penale, che punisce chi, senza il consenso della persona rappresentata, realizza o diffonde contenuti falsificati o alterati attraverso sistemi di intelligenza artificiale, qualora tali contenuti siano idonei a trarre in inganno e a provocare un danno alla vittima. La pena prevista va da uno a cinque anni di reclusione, con aggravanti se la vittima è minore o se il materiale viene diffuso in rete con ampia visibilità.

Art. 612-quater. (Illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di intelligenza artificiale):

“Chiunque cagiona un danno ingiusto ad una persona, cedendo, pubblicando o altrimenti diffondendo, senza il suo consenso, immagini, video o voci falsificati o alterati mediante l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale e idonei a indurre in inganno sulla loro genuinità, è punito con la reclusione da uno a cinque anni.

Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se il fatto è connesso con altro delitto per il quale si deve procedere d’ufficio ovvero se è commesso nei confronti di persona incapace, per età o per infermità, o di una pubblica autorità a causa delle funzioni esercitate”

La norma si concentra soprattutto sul fenomeno dei cosiddetti deepfake, cioè contenuti digitali creati con software di intelligenza artificiale che possono riprodurre fedelmente l’aspetto o la voce di una persona. Ad esempio: il video in cui un individuo appare dire o fare qualcosa che in realtà non ha mai detto o fatto. una persona che pronuncia dichiarazioni false oppure coinvolto in una scena compromettente. In tutti questi casi, se manca il consenso della persona e si produce un danno alla sua immagine, si configura il nuovo reato. Anche la semplice diffusione di tali materiali, ad esempio attraverso social network o gruppi di messaggistica, può comportare responsabilità penale, poiché la legge punisce non solo chi crea, ma anche chi diffonde consapevolmente contenuti generati con l’intelligenza artificiale.

Il legislatore, tuttavia, non intende criminalizzare l’uso dell’intelligenza artificiale in sé. L’obiettivo non è ostacolare l’innovazione, ma distinguere tra uso legittimo e uso ingannevole della tecnologia. Rimangono quindi esclusi i contenuti dichiaratamente satirici o parodistici, le opere artistiche o divulgative che non inducono in errore e i materiali prodotti con il consenso degli interessati. Ciò che fa scattare la sanzione penale è la combinazione di tre elementi: l’alterazione o generazione artificiale dell’immagine o della voce, la mancanza di consenso e la produzione di un danno concreto o potenziale alla persona rappresentata.

La nuova legge segna un passo avanti importante nel diritto penale digitale. Fino a oggi, chi subiva la diffusione di un deepfake poteva solo ricorrere a norme generiche, come la diffamazione o la violazione della privacy, spesso inadeguate a tutelare efficacemente la vittima. Oggi, invece, l’uso scorretto dell’intelligenza artificiale viene riconosciuto come un comportamento autonomamente offensivo, capace di minare la fiducia pubblica nelle immagini, nelle voci e nelle informazioni che circolano online.

Allo stesso tempo, la Legge 132/2025 ha anche introdotto una nuova circostanza aggravante comune all'art. 61, n. 11-decies, c.p. Cit. 1. Questa si applica quando un reato è commesso “mediante l'impiego di sistemi di intelligenza artificiale” che costituiscano un “mezzo insidioso” o che abbiano ostacolato la difesa o aggravato le conseguenze del reato.

Quindi la norma assume una notevole rilevanza pratica. Per i cittadini, diventa fondamentale prestare attenzione a ciò che si crea o si condivide: anche un “scherzo” basato su un video alterato con l’intelligenza artificiale potrebbe trasformarsi in un reato se causa danno a qualcuno. Per le imprese e i professionisti che utilizzano strumenti di intelligenza artificiale, si apre l’esigenza di rivedere le proprie politiche di comunicazione, marketing e gestione dei dati, assicurandosi che i contenuti generati rispettino la normativa e il consenso delle persone coinvolte. Per chi invece è vittima di tali condotte  la nuova norma offre una tutela immediata e specifica: si potrà presentare querela e chiedere non solo la rimozione dei contenuti, ma anche un risarcimento del danno morale ed economico.

In definitiva, l’introduzione del reato di uso illecito dell’intelligenza artificiale rappresenta una risposta moderna a una minaccia altrettanto moderna.

Rimangono aperti alcuni punti critici tra i quali, ad esempio, il confine tra la nuova fattispecie di reato e l’esercizio dei diritti costituzionalmente garantiti di manifestazione del pensiero, critica e satira. Vedremo in futuro quale sarà l’interpretazione che fornirà la giurisprudenza in merito.

L’IA è uno strumento straordinario, ma un suo utilizzo consapevolmente sbagliato può diventare un’arma di manipolazione e disinformazione.

avv. Giulio CORSINI